Сегодня в автобусе вновь думал о природе тильта.
Не помню, что там написано в соответствующих статьях по психологии, лень перечитывать, поэтому, рискуя повториться, тем не менее выскажу кое-какие мысли.

В основе тильта лежит одно единственное ощущение - обида. При этом оно может обрастать дополнительными ощущениями по-разному. Сначала - что такое обида.

ОБИ'ДА, ы, ж. 1.Несправедливо причиненное огорчение, оскорбление.

Оттолкнёмся от этого определения. Несложно понять, что ключевым, смыслообразующим словом здесь является слово "несправедливо". Витая в изобильной словесности вокруг этого понятия, мы вытаскиваем из различных определений одно, опять же, смыслообразующее слово - "должно". Можно по-разному говорить, что значит "справедливо", но в итоге все сводится к простому, субъективному ощущению: так должно быть! Традиция, привычка, или просто здравый смысл, а может быть и заблуждение, неважно что, но что-то нам подсказывает: должно быть так! Если происходит не так, то мы чувствуем обиду: с нами обошлись несправедливо. Замечу, что для обиды даже не нужен конкретный субъект, человек запросто может обижаться на себя самого, небеса, ГСЧ и так далее.

Как я уже писал, в основе любых проблем лежит неадекватное восприятие реальности. С обидой точно так же. Обида - не здравое ощущение. Всегда, когда вы испытываете обиду - неправы вы!

Распространённым заблуждением является следующее. В семейных, дружеских и прочих личных отношениях мы постоянно испытываем обиду. Традиционно принято считать, что вина, ответственность за эту обиду, лежит на объекте, по отношению к которому мы испытываем это чувство. Это классический пример пассивного отношения к миру, и, разумеется, абсолютно неверная точка зрения. Ну, вы знаете - есть люди, у которых виноваты все, кроме них самих. 

Вообще, переносить ответственность и искать виноватого - это любимое занятие для многих из нас. При этом особенно сложно приходится людям в тех ситуациях, когда виноватого нет в принципе. Допустим, человек шёл по улице, подскользнулся, упал, выбил глаз, стал инвалидом. Ситуация ужасная, но виноватых здесь нет. Можно сетовать на собственную неуклюжесть, можно - на городские власти, что не заботятся о качестве дорог, можно - на судьбу или бога, который не уберёг. Но все это тупиковые пути. Несчастный может до конца своих дней проклинать кого-то, так и не поняв, что виноватых здесь нет. Просто так случилось. Вина и ответственность появляется тогда, когда речь заходит о людях. Помните: в космосе нет слова "зачем". А вот в обществе оно уже есть. И если человек выбивает глаз другому, то тут ужё все иначе. Он виноват, он несет ответственность. К слову, циклиться на этом пострадавшему тоже не стоит.

Думаю, многие слышали классическую притчу на этот счет. Про черепаху и скорпиона. Скорпион попросил черепаху первезти его на другую сторону реки. Черепаха сначала отказывалась, боясь, что скорпион может её ужалить, но после уговоров согласилась. Она перевезла скорпиона через реку и перед самым берегом скорпион её ужалил. "Как же так? - простонала черепаха, умирая. - Как ты мог так поступить, ведь я же помогла тебе?" 
"Я просто следовал своей природе. - ответил скорпион. В твоей природе - помогать, в моей природе - жалить". 

Мне с детства казалось глупым наделять животных положительными или отрицательными качествами. Ну, знаете, волк - мерзавец, хоть и внушает уважение, муравей - молодец, трудолюбивый; орёл - гордый и смелый, гиена - подлая и гнусная. Все это бред. Животные сами по себе не хорошие и не плохие, они просто следуют своей природе. Мы, конечно, можем любить одних и не любить других, в зависимости от того, насколько они помогают/мешают выживанию нашего вида. Но наделять их человеческими качествами - смешно. 

И ведь так не только с животными. Это вообще общежизненный принцип. Возьмите погоду. "Мерзкая" для одного, она будет весьма приятной для другого. Для меня, допустим, нет ничего лучше дождя в тёплое время года. Обилие солнца меня быстро утомляет. Для других отсутствие солнца на небе - мрак, серость, мерзость и уныние. 

Везде и всегда мы используем те или иные шаблоны, пытаясь перенести известные аналогии в неизвестную среду. Именно эти шаблоны порождают в том числе такие понятия, как "должно быть", и именно отсюда вытекает такое понятие, как "справедливость". Вообще, человек верит в справедливость. Это один из психологических механизмов защиты. Если человек осознает, что мир на самом деле несправедлив, ему будет очень тяжело жить в этом мире. Однако, слепая вера в справедливость мира тоже играет злую шутку.

Все это прекрасно прослеживается и в покере. Конечно, это абсолютно несправедливо, что рыба попала в свой аут на ривере. Ведь мы ей верили. Ведь не может нормальный человек кэпить на префлопе 27! Оказывается, может. Кто виноват? Ясен пень - рыба. Я не первый и не десятый, кто об этом пишу. Нашёл в блоге у Макса Каца (вольно процитирую): "если вы исполняете хитрый и умный приём и он не проходит, то не тот дурак, что не купился на него, дурак здесь - вы".

Итак, доверие к оппоненту или вера в его адекватность, - должны быть гибкими. Конечно, становиться автоответчиком при этом не надо, но мы просто должны быть готовы бесстрастно изменить наше мнение об оппоненте, не допуская при этом никакой обиды. 

В идеале так и в жизни. Допустим, вас обманули. Какова стандартная схема? Вы обижаетесь, нагнетаете необходимость испытывать чувство вины у обидевшего субъекта, тот винится, искупает вину, возмещает так или иначе эмоциональный провал - и всё идёт по-старому.

Я давным давно отошёл от этой схемы. При возможности я всегда стараюсь действовать иначе. Если я чувствую обиду, прежде всего я стараюсь уточнить, сознательно это сделал человек, или нет. Если не сознательно, то я обычно вместе с ним разбираю ситуацию, описав испытанные мной эмоции и стараясь понять, как не допустить их впредь. Чаще всего здесь просто имеет место расхождение в оценке тех или иных действий. Если же сознательно - то я просто-напросто меняю своё восприятие этого человека, чтобы такие действия впредь не были для меня неожиданными и, соответственно, не вызывали никаких эмоций. Так в идеале, хотя так и не всегда получается.

В покере я давно практикую подобную же схему. Но тут немного сложнее. 

Как я говорил в начале, к обиде примешиваются другие эмоции. Иногда примешавается злость, агрессия (чаще по отношению к конкретному оппу) - и тогда тильт принимает форму маньячества. Здесь активируются драконы саморазрушения и мученичества, а игра превращается в сведение личных счетов.
Иногда примешивается безразличие, апатия - и тогда тильт принимает форму быстрого слива денег на неверные действия, прежде всего абсолютно бездумные коллдауны и т.д.
Эти две самые опасные формы тильта я у себя устранил ещё на самых ранних стадиях и сейчас они практически не тревожат меня.
Третья форма тильта, которой я время от времени страдаю до сих пор, тильтом в чистом виде не является. Однако тенденцию она представляет собой также весьма тильтовую. Именно над ней я сейчас работаю.
Начинается она - как и предыдущие - после серии бэдбитов. Мы не нервничаем, но слегка напряжены. Мы понимаем, что статистически мы уже проиграли достаточно. И тут срабатывает заблуждение, которое я объясню на примере орла-решки.
Допустим, кто-то кидает монету и она падает 10 раз подряд орлом. С монетой всё ок, кидает он тоже её честно. На одиннадцатый бросок он предлагает вам заключить пари. Он ставит на орла, а вы на решку. Вы с воодушевлением соглашаетесь (ведь орёл был уже 10 раз подряд, идиот, радостно думаете вы), и ставите, скажем 60 рублей против 50 его. Понятная схема? На самом деле у нас нет НИКАКИХ оснований ждать решку в этот одиннадцатый раз чаще, чем орла. Вы понимаете это? Никаких! Мы не можем ставить 60 рублей в этот раз, т.к. мат. ожидание такой ставки отрицательно.
Ровно то же самое случается и за покерным столом. Мы понимаем, что рыбе невероятно пёрло. И вот-вот должно наступить возмездие. И мы неосознанно начинаем "помогать" ГСЧ. Мы чуть лузовее заходим префлоп со спекулятивными руками, мы чуть самоуверенней разыгрываем готовые руки, мы чуть дальше тянем наши дро, которые стоило сбросить ранее. И все по одной и той же причине - мы верим в справедливость. На этот раз математическую. И на этом мы тоже теряем вэлью. Теряем деньги.
Уф... 
Все сказал!

Сегодня, при помощи методички попробовал составить конфайнмент-модель "Факторы успеха в покере". 
Получилось примерно так:

Пока не все идеально сошлось по поздним проверкам, но поразительно то, что на месте главной "точки приложения усилий" (элемент, обладающий "магической ролью") находится фактор "Труд".

Фишка в том (если вы прошли по ссылке, то вы об этом уже знаете), что такая модель никогда не претендует на законченность. В неё можно что угодно вписать дополнительно, и её, в свою очередь, можно куда угодно вписать. Например, в схему "Факторы успеха в жизни".

Продолжу пичкать читателей блогиру выдержками из форумного блога.

Тут, конечно, слишком объёмно и много лишнего, но из песни слова не выкинешь. 

Эта тема родилась из комментария читателя, вот такого:

serpenter:

долго решался прежде чем написать, но все же попробую. В этих всех психологических исследованиях мне не видно конструктива. Представьте себе двух AdamantHQ, они оба играют в покер, оба совершенствуют игру, убирают лики, изучают оппонентов, ищут нестандартные ходы. Оба стискивают зубы в даунсвингах и радуются победам. Но один из них заморочен на психологии (реальный AdamantHQ), а другой за это дело не парится. Внимание вопрос: в чем разница их поступков в игре? Как мне кажется - ни в чем, все эти исследования влияют лишь на то как сознание отражает реальный мир, поступки никак не изменятся. Возникает еще один вопрос - а зачем же тогда нужно изменять свое сознание и чего мы хотим добиться?

Я ответил:

В любом случае молодец, что это написал - если хочется, то надо. Да и критика мне не помешает - комплименты приятны, но они расслабляют.

Правда, я тебя плохо понял.

Ты хочешь сказать: нафига ты играешь и паришься при этом, когда мог бы играть и не париться? Мол, зачем влезать себе в мозг, когда результаты этого проникновения не видны?
Если такое моё понимание твоего поста верно, то у меня есть, что тебе возразить.

Сейчас начал думать и понял, что хочется сказать настолько многое, что не знаю, откуда и начать...

1. Если звёзды зажигают, значит это кому-нибудь надо. Понимаешь, мои самокопания - это не на пустом месте выдуманные занятия. Они исходят из внутренней потребности в них. Потребность эта базируется на чувстве неудовлетворённости, которое время от времени возникает.

2. Я привык жить так: есть проблема - надо решать. Неважно, внешняя или внутренняя. Я никогда не замалчиваю и не игнорирую внешние и внутренние позывы, а стараюсь найти их причину и либо исключить их дальнейшее появление появление, либо сделать так, чтобы они существовали органично с моей бОльшей частью личности. При этом я люблю делать это вдумчиво и докапываться до первопричин.

3. Большинство читателей этого блога, возможно, исходят из предположения, что я - развитая, актуализировавшаяся и цельная личность. Это слабо соответствует действительности. Знающий не говорит, говорящий не знает. По умолчанию, если я пишу блог - у меня проблемы. Просто, знаешь, как-то незаметно для меня блог превратился из топика, где я высказываю свои, больные ли, здравые ли мысли (и нии...), в социальное явление. Но я-то его рассматриваю по-старому.

4. Разница в поступках двух Адамантов (бррр...) - в том, что первый бросил покер давным давно (ты этого не заметил), так как, не желая заморачиваться на психологии (и, следовательно, как мне хочется думать, духовно развиваться), он просто не стал устранять раздражители, а среагировал на них на них так же, как некто умный реагирует на гору - обошёл стороной.

5. Конструктива в исследованиях ты не видишь оттого, что сами по себе эти исследования выполняют двоякую роль. В меньшей степени они - действительно теории для применения на практике, а в большей - просто-напросто самомотивационные посты, которые придают мне сил и уверенности делать то, что я делаю. Само по себе постижение причин и следствий ещё никого не заставляет ничего делать. Информация - это не энергия.

6. Что я хочу при этом добиться? Занимаясь психологией (пошлое словосочетание, но так проще), самоанализом и пытаясь самосовершенствоваться, я:
- пытаюсь найти себя, определить цели в жизни;
- пытаюсь актуализоваться;
- пытаюсь обрести цельность личности;
- пытаюсь снизить важности и избавиться от идеализаций;
- пытаюсь научиться жить.

Для всех этих поисков мне совершенно не нужен блог, он здесь примыкает постольку-поскольку. Ещё важный нюанс - в блоге мой образ существует так или иначе в том виде, в котором я пытаюсь себя представить - осознанно ли, бессознательно ли. Мне кажется, ты воспринимаешь этот образ несколько механистично (пример с двумя Адамантами как раз об этом говорит). Как в армии - вот хороший ты человек, Иванов, но плохой солдат - плохо бегаешь и отжимаешься. Но мы это исправим - ты у нас сейчас живо будешь бегать и отжиматься. А то, что при этом Иванова беспокоят вопросы свободы воли, до нахождения ответа на которые, он бегать не готов - мало кого волнует. И самое смешное, что этот подход работает наилучшим образом. Иванов действительно начинает быстро бегать и много отжиматься.

Я сейчас хочу сказать, что скорейший путь обрести цель, путь и смысл - это подчиниться чужой могучей воле и проникнуться её целями. Мозги промываются очень быстро, особенно когда там каша. Но я, как и Иванов, всё грежу вопросами свободы воли. И грамотного старшины надо мной нет, и пороть некому.

 

После чего зародилась дискуссия:

 serpenter 

спасибо за обьемный ответ, ни в коем случае не хотел критиковать, жаль что такой оттенок появился в моих словах. Ты понял меня не плохо, ты понял меня совершенно точно: "Мол, зачем влезать себе в мозг, когда результаты этого проникновения не видны?".

"- пытаюсь найти себя, определить цели в жизни;
- пытаюсь снизить важности и избавиться от идеализаций"

не думаешь что это два противоречивых пункта? Если обретешь какую либо цель, то встанешь над ней, и тем самым снизишь ее важность, и она перестанет быть целью.

AdamantHQ 

Есть немного. И это, кстати, не единственное противоречие, которое я вижу в жизни. Она вообще полна противоречий. И поэтому я пока не уверен, что иметь противоречивые цели - плохо  

Ты лучше расскажи, какой точки зрения на жизнь ты сам придерживаешься.

 

И дальше итоговый пост, в котором и последующие комментарии и мой итоговый ответ:

 

 AdamantHQ

Пойдём по-порядочку.

Оригинал пользователя serpenter
вот совсем не согласен насчет противоречий, образование не дает согласится, возможность сказать абсолютную истину, все такое. Имхо, если видно какое то противоречие, то значит в наших знаниях есть пробелы.

Скажи хоть одну абсолютную истину :) Только подумай сначала. Гегель ещё несколько веков назад сказал: противоречие - критерий истины! Если противоречий нет, то это не истина. Диалектика и всё такое. Всегда ли 2+2=4? Отнюдь.

Насчет конкретно взятого этого противоречия целей и их важности, мне кажется, такое мышление в предельных категориях само по себе ошибочно. Под предельной категорией я имею в виду фразу "смысл жизни". Т.е. так мы определяем цель всех целей, некий абсолютный предел куда все остальные цели устремлены. Представь что ты сумел сформулировать цель смысл жизни. Тогда к этой формулировке приписываешь в начало слово "Зачем" и получаешь новый вопрос о смысле. Получается предел недостижим. Всегда можно приписыванием слова "зачем" ставить новые вопросы. Снизить важность смысла жизни не получится просто потому, что ты не можешь сформулировать смысл жизни :).

Опять же не соглашусь немного.
Смысл жизни - не предельная категория.
Путаницу порождают два нюанса, которые мало кто понимает.

1. Смысл - понятие, порожденное человеческим разумом. Вне разума смысла нет. В космосе нет вопроса "зачем", есть только "почему". Человек неизбежно задаётся вопросами смысла по двум причинам:
а) Неспособность принять бесконечность;
б) Наличие свободы воли, и, соответственно, плана действий. Человек способен осуществлять выбор (по крайней мере со времён увеселительного мероприятия, которое почему-то называется грехопадение).

2. Чтобы понять смысл деятельности, нужно выйти за пределы этой деятельности (Тарасов, Книга для героев). Почитай там пример со стаканом воды. Мы не можем понять смысл жизни в пределах нашей жизни. Не стоит и пробовать (я и не думаю).

Вообще не знаю, зачем ты свернул к смыслу, ведь, заметь, я говорил о смысле жизни вскользь, в последнем абзаце, а вообще речь шла о целях (цели) в жизни.
А вот цели в жизни - это уже нечто совершенно другое. Даже если это одна цель. Цель жизни и смысл жизни - совершенно разные вещи.

И я не хочу снижать важность смысла жизни, т.к. этот вопрос для меня лишён какой бы то ни было важности. Важным, принципиально важным, для меня является понимание цели жизни. И это - то место, где важность снижать нельзя. Но об этом позже.

Мне кажется, не нужно бежать за целями, за каждой новой целью ты лишь увидишь еще одну, нужно определится с более менее решаемыми и идти к ним. Все это придумал только что, вовсе не уверен что это все правильно, и если мне ктото расскажет другие варианты с удовольствием послушаю и попробую принять.

Опять же, не вполне понял смысл первого предложения. Не надо бежать за целями, а надо идти? :) В определенном смысле рекомендация грамотная, но, думается, ты хотел сказать не это.

Оригинал пользователя chizhonk
А мне кажется, что этот вопрос зачем приписывать очень полезно.
А остановиться стоит тогда, когда для тебя ещё одно приписывание уже излишне. Каждый сам для себя выбирает, где у него этот предел.
А вообще цитата...
"Известный венский учёный доктор Зигмунд Фрейд, являющийся одним из наиболее видных психологов XX века, говорит, что в основе всех наших поступков лежат два мотива – сексуальное влечение и желание стать великим."
Так что по большому счёту на финальное 'зачем?' будет ответ "для самоуважения".
А уж пути и дороги для достижения самоуважения бывают разные - это тоже каждый человек выбирает по своему вкусу.

У Роберта Антона Уилсона есть такое упражнение - придумайте как можно больше причин, по которым вы сидите в этой комнате и читаете этот текст. Придумайте причины и причины, порождающие причины. Убедитесь, что вы никогда не сможете дойти в цепочке причин до конца.

Я про фрейдовские мотивы с самого начала блога талдычу. Правда, я их называю по-современному - инстинкт познания (сексуальный) и инстинкт власти. Со времён Фрейда наука шагнула вперёд всё же. Хотя его гений никто не отрицает, я являюсь его давним поклонником.

Но ответа на финальное зачем вы не найдёте. В общем-то, не стоит и искать, как я писал выше. Про самоуважение ты немного смухлевал. Понимаешь, эта цепочка причинно-следственных связей - не линейна. Ты выбрал одно звено в круговерти и назначил его главным.

http://www.gagin.tv/files/images/1.jpg -Жмакни сюда, здесь пример круговерти вокруг понятия "счастье". Оно не является главным в модели, оно является лишь звеном.

Я могу сказать, что на ТВОЁ финальное "зачем" ответ будет: для того, чтобы ты, chizhonk, прочитал где-то в первой четверти твоей жизни очень интересный и умный пост, который на покерном форуме написал некто AdamantHQ. И буду прав - по крайней мере ты мне не докажешь обратное.

Смысл лежит вне пределов деятельности.
Смысл неисчерпаем.

Песня Янки (домой):
За какие такие грехи задаваться вопросом зачем
И зачем, и зачем, и зачем, и зачем, и зачем

Ребят, не надо мучений. Нам нужна Цель жизни, а не её смысл. А тем, кто вяло ковыряется в вопросе таким образом: "А может тогда и умирать можно... А может и бездействовать.... Если разницы нет.... И смысла тоже.... Всё это незачем...." и т.д. и т.п. - тем я могу подсказать обоснование.

Ух, держитесь, моя самая любимая в мире цитата:

- А ты уверен, что так можно научиться летать?
- Нет. Не уверен. Наоборот, я подозреваю, что это бесполезное
занятие.
- А зачем тогда оно нужно? Если ты сам знаешь, что это бесполезно?
- Как тебе сказать. Потому что кроме этого я знаю много других вещей,
и одна из них вот какая: если ты оказался в темноте и видишь хотя бы самый слабый луч света, ты должен идти к нему, вместо того чтобы рассуждать, имеет смысл это делать или нет. Может, это действительно не имеет смысла. Но просто сидеть в темноте не имеет смысла в любом случае. Понимаешь, в чем разница?
Шестипалый промолчал.
- Мы живы до тех пор, пока у нас есть надежда, - сказал Затворник. -
А если ты ее потерял, ни в коем случае не позволяй себе догадаться об
этом. И тогда что-то может измениться. Но всерьез надеяться на это ни в коем случае не надо.

Конец цитаты. Выделение было моё.
Понимаете, в чем разница?
 

Продолжение следует..... (о противоречии Важность-Цель жизни).

 

Отмечу: посты сюда я выборочно копирую из блога на форуме в разделе "покерные блоги" (аксиомаСамоиска).

В том числе и для того, чтобы они были запротоколированы в виде конкретных постов, а не размазаны по блогу. В том числе и для того, чтобы поддержать проект.

Нижевозлежащий пост я писал в два приема, между которыми ещё было несколько комментов. Это я пишу, чтобы вас не смущали мои некоторые отсылки.

*  *  *

На днях я выделил одно общее ощущение, которое посещало меня в разные моменты жизни.

Первые воспоминания о таком ощущении связаны с подтягиванием на перекладине. Дело в том, что лет до 14-15 я совершенно не умел этого делать. Я подтягивался от силы раза 3. И когда я начинал подтягиваться раз третий-четвёртый, ко мне приходило это ощущение. Это не просто нехватка сил. Если я сейчас подтянусь 20 раз, я, возможно, не смогу подтянуться 21-ый, но это будет нечто совсем другое. Тут во мне поселялось нечто свербящее и пронизывающее насквозь, порождающее нервозность и дёрганность. Потом я как-то взялся за ум, научился подтягиваться и про ощущение это забыл.

Недавно я ощутил его вновь. Я хожу на курсы в автошколу и уже начал практиковаться в вождении по городу. Мой инструктор подсказал мне одно упражнение, способное повысить эффективность занятий - упражнение для ног. Для его выполнения надо двигать ступнями в разных скоростных режимах, ну да не суть. Суть в том, что делая это упражнение буквально полминуты, я начинаю испытывать все те же чувства, что и в детстве при подтягиваниях. При этом, ощущения имеют как отчётливо выделяемую физическую составляющую (сложно описать словами), так и психическую. Испытывая эти ощущения, я поймал себя на мысли: нечто очень похожее я чувствовал совсем недавно. Я начал перебирать варианты, но сопоставить ощущения не мог. И лишь сегодня, после проигрыша 100бб, меня осенило: даунсвинг! Точно те же ощущения я всегда испытываю при даунсвинге. При такой конкретной и методичной непрухе на протяжении некоторого времени.

Таким образом, я осознал природу возникновения негативных эмоций (у себя) при даунсвинге. Главный источник их возникновения - тотальная неспособность контролировать ситуацию (прекратить проигрывать) и устойчивое ощущение беспомощности. Беспомощность! Вот, что сопровождало все описанные выше ситуации. Беспомощность, переходящая в гнетущее чувство бессильной злобы.

Здравомыслие подсказывает мне, что в случае с подтягиваниями борьба с чувством беспомощности путём регулярных упражнений - это экстенсивный путь (хотя и, возможно, единственно верный). В случае с покером такое не проканает.

*  *  * 

Пару комментов для плавности рассказа:

Оригинал пользователя chizhonk
А сама беспомощность откуда может вытекать?..
В тех же ситуациях у себя мне кажется, что она вытекает из отсутствия веры в себя.
Ведь если мы уже когда-то побили лимит или когда-то уже подтягивались 21 раз, то у нас будет уверенность, что "когда-то я уже это делал, и сейчас смогу".
Так что изначально идёт страх перед неизвестностью "смогу - не смогу", т.е. неверие в себя.

Пишет mixan:
Нет, мне кажется, что тут дело в другом. Вот, например, у меня сломанная рука после примерно двух месяцев бездействия практическки не работала. Подвижности в локте - почти не было, силы было и того меньше. Чувство беспомощности было ого-го. И ведь я был полностью уверен, что руку я разработаю и всё будет хорошо. Но дело в том, что мне хотелось, чтобы "хорошо" было сечас, а не когда-то там потом.
Имхо именно из-за контраста желаемого (пусть и реального в будещем) и нулевого результата и неспособности достичь желаемого в данный момент (из-за внешних причин) возникает это чувство.
Бороться можно, переключившись с результата на процесс его достижения, т.е. просто сказав себе: "Всё будет ок, не думай о результате, давай работай". Я другого пути не знаю, может Саша нам подскажет
 

(продолжение, начало см. в предыдущем посте)

Так, я пришёл и сейчас всё всем расскажу  :)

На самом деле я такой же сомневающийся и ищущий, как и вы, поэтому моих выводов не переоценивайте.

 2 chizhonk&mixan и далее 2 all

Ближе к сути. Действительно, неуверенность в себе тут, как мне кажется, идёт краем. И mixan очень точно пишет про контраст желания и отсутствия возможности его реализовать. Иногда это просто желание, но чаще - желание в форме ощущения "я должен сделать это". Именно убеждённость в том, что мы ДОЛЖНЫ отыграться, переиграв эту рыбу, создаёт нам все проблемы подобного рода.

Эх, почему же мы с вами так часто "можем в большинстве случаев" принимаем за ДОЛЖНЫ. Я думаю, что философы, психологи или кто-нибудь из иных учёных мужей уже давно сформулировали это свойство человеческой натуры. Мы же с вами, как дерзкие самоучки, сформулируем его для себя впервые:

ЧЕЛОВЕК СКЛОНЕН ОКРУГЛЯТЬ ВЕРОЯТНОСТИ В ПРИЯТНУЮ ДЛЯ СЕБЯ СТОРОНУ

Чтобы аналогия с нашей покерной рыбалкой стала ещё яснее, приведём такой пример. Вы играете с рыбой в кости (кубики), используя две штуки. Рыба выигрывает только тогда, когда выпадает 12 (на то она и рыба, что согласилась играть по таким невыгодным правилам). Однако, рыба выигрывает вас ПЕРВЫЙ раз. ОК, говорите вы, посмеиваясь, сейчас посмотрим, как тебя, рыба, размажет дистанция. Однако, кости вновь показывают 6-6, рыба сваливает, забрав ваши денежки и вы обескураженно кричите: это невозможно! Я должен был выиграть! Да нет, милый мой. Не должен был. Ты мог выиграть с большой долей вероятности. Или ещё проще: ты должен чаще выигрывать в подобных ситуациях, нежели твой соперник.

Ладно, не знаю, зачем я привёл такой банальный пример, и так всё пока ясно.

Вообще, обыватель гораздо хуже обращается с вероятностями, чем покерист. reddream приводил такой показательный пример. Они с другом играли в Фаллаут3 и в какой-то момент они... *забыл*, вроде что-то взламывали, и шанс на успех взлома был что-то около 9%. А они, надо заметить, играли с сейвами, благо грузится игра быстро. И Саня начал ломать замок, загружаясь после неудачной попытки вновь. Друг ужаснулся: его нереально взломать, ведь здесь всего 9%. 9% - это до хрена, - ответил Саня и с очередной попытки взломал замок, потратив на всё про всё не больше 30 секунд.

ПРИЯТНОСТЬ ожидаемого результата, его ЖЕЛАЕМОСТЬ, создаёт субъективность нашей математики, субъективность нашего восприятия мира. Наверное, все знают знаменитую формулу женской (и не только) логики и аргументации:
"Если из А следует Б и Б приятно, то А - истинно".

Про рецепты избавления от дисперсионных проблем писано много, и мной в том числе. В общем и целом тут помогает только опыт. В том числе и опыт, позволяющий замечать и верно оценивать ситуации, в которых МЫ кого-то переезжаем. А то ведь такие ситуации чаще всего воспринимаются нами с удовлетворённым урчанием: вот так, щенок, получай!

В целом схема такова:

Опыт тильтоустойчивости скаладывается из:
- Присутствие в том, что ты делаешь:
  + Отстранённость от непосредственного результата,
  + Умиротворённое состояние духа,
  + Отсутствие внешних (не покерных) проблем,
  + Отсутствие раздражителей (относительное или фактическое),
- Burning desire.


Так, эту часть вроде завершил, а теперь хочу продолжить свою шарманку про беспомощность.
Пока ехал в автобусе с волейбола вспоминал другие ситуации с подобным ощущением. И додумался до одной очень интересной (как мне кажется) штуки.

Я просто вспомнил, что очень и очень похожие ощущения я испытываю и в других ситуациях. Пример.

Я очень не люблю ковыряться в мелких деталях. Знаю, что есть люди, которые с детства клеят картонные корабли из 5000 деталей, 50 из которых могут уместиться у меня на ногте. Для меня это АД! Поэтому я не стал резчиком по дереву или радиотехником. Я ловко научился вставлять нитку в иголку благодаря отличному зрению, но до того, как я начал делать это гладко, я каждый раз испытывал смесь из чувства беспомощности, раздражения и бессильной злобы. В деревне, когда меня пытались запрячь на работу типа прополки (аж передёрнуло), я всегда говорил: дайте мне самый тяжёлый предмет, который надо отнести дальше всего - и я с радостью пущусь в путь, пусть я упаду от усталости к концу, но я буду делать это в состоянии глубокого душевного равновесия (в отличие от пропалывания чего-либо). Какую-нибудь фигню с пружиной, винтиками и прочими мелкими деталями, которую надо было собрать, орудуя всеми пальцами (и отвёрткой в них) одновременно и ещё прижимая её к столу; я к концу сборки готов был просто разнести. Я жутко нетерпелив, но я понимаю, что при этом при всём я после адовых мук прошёл "Соло на клавиатуре" - ещё один тренажёр выдержки и терпения (а вовсе не скоропечатания), а многие люди стопорятся на первых упражнениях. И это мне многое позволило понять. Так как я мнил себя широкой души личностью, которой чужды мелкие движения ("зато я в космос полечу"), мне было странно, что 99 из 100 "простых людей", в т.ч. и те, кто в детстве клеил корабли, Соло на клавиатуре не одолели. И чем дольше я на это смотрел, тем дольше понимал, что никакое это не достоинство и никакой это не темперамент и никакая это не широта. Это просто банальный недостаток незрелой личности. От ребёнка, а не от взрослого. От животного, а не от человека. Это Дракон, если вам знакома эта метафора. Причем один из сильнейших в современном мире. Кстати, про драконов давно хочу вам рассказать, это просто офигенская штука. Но как-нибудь потом.

Сегодня я задался вопросом: почему именно в этих ситуациях я испытываю чувство беспомощности? И я нашёл ответ на этот вопрос.

Приведу в вольном пересказе своё стихотворение, которое я уже писал в этом блоге:

Лишь тот бежит по жизни смело и красиво,
Кто может торопиться не спеша.
Кто совмещает жизнь и смерть, любовь и силу,
Тот, кто бежит по лезвию ножа.

Не будем обсуждать недостатки стихотворения с художественной или содержательной стороны, а просто с удивлением заметим, что я вырулил на свою старую, и, казалось бы, обсосанную до кости тему про "золотую середину".

Во всех вышеперечисленных ситуациях беспомощность возникает из-за необходимости балансировать на лезвии ножа.

Пример с подтягиваниями немного выбивается из этого правила, но это оттого, что он относится к предыдущему этапу развития. На том этапе сложность вызывала просто необходимость проявления силы. Точно так же, как и в примере со сломанной рукой, где нам не хватает только силы (абстрагируясь от ловкости).

На втором этапе мы умеем прилагать максимальные усилия. Но фишка в том, что на этом этапе максимальные усилия - не то, что нам нужно. Нам нужно балансировать, нам нужно СОРАЗМЕРЯТЬ усилия и демонстрировать уже не силу и выносливость, а ловкость и координацию.

В этом и проблема:
1. Не хочется нажимать педали правильно, хочется давить без разбора;
2. В Соло на клавиатуре хочется фигачить упражнения за счет скорости и напора, а не точности и размерянности;
3. Хочется применить силу и вдевая нитку в иголку и на огороде и т.д. и т.п.

Атрофированная мышца вновь заставляет испытывать дискомфорт при нагрузках. Но так как сферы применения ловкости неисчерпаемы, то у нас то тут, то там случаются разного рода НЕЛОВКОСТИ (тут мы пройдём краем благодатной на рассуждения темы про ловкость и неловкость в общении, оставив себе галочку на потом).

Покер - это вообще не про силу. Игра силы - это "кто больше подтянется". Покер - игра ловкости. Причем ловкости ума.

Ловкость ума не является производной ловкости тела. Это просто её разновидность. Кстати, существует и сила ума. Это эрудиция в чистом виде, как мне пока кажется (или IQ в чистом виде).

Наши проблемы в покере и чувство беспомощности возникают оттого, что мы ощущаем неспособность решить проблему силой. Силой ума, или силой физической (дать в бубен морону). Все наши знания и умения не помогают в конкретный момент реализовать наше желание - отобрать у рыбы деньги (свои назад или её - неважно).

Если ловкость - производная силы, то что же является производной ловкости?

Сила. Количественная шкала. Балансировать на количественной шкале помогает ловкость.
Ловкость. Временная шкала. Балансировать на временной шкале помогает ТЕРПЕНИЕ.

И последнее (уже очень хочется спать).
Беспомощность = Проблема с неспособностью контролировать ситуацию возникает из-за неверного выбора ситуации для контроля. В миллионный раз повторю для себя (и не устану повторять никогда): Саша, объект твоего контроля - качество и количество игры, а не её результат.
 

В чистом виде покер - это игра "Камень, ножницы, бумага".
Или есть ещё такая: играют, допустим, двое (можно и больше). У каждого по 3 камешка. Сидят за столом. Прячут руки под стол и в правую кладут от 0 до 3 камешков. Достают правую и кладут на стол. Ходят по очереди. Первый говорит, сколько в сумме у них в руках камешков (как он считает). Второй тоже говорит свою версию, но повторить число, которое назвал первый, он не может.

Как мы видим, у второй игры аналогия с покером полная. Тут даже есть понятия "инициатива" и "позиция". Находящийся "в позиции" всегда обладает более полной информацией и должен выигрывать чаще при прочих равных.

У людей, которые по наивности принимают за покер лишь чистую математику, всегда возникает лёгкое раздражение при игре в такие игры. Они не понимают, как можно выиграть, скажем, на дистанции, в игре "Камень, ножницы, бумага" (далее КНБ).

Однако, возьмите 100 произвольных людей и посадите их играть в КНБ с утра до вечера по любой схеме. И вы увидите, что одни выигрывают гораздо чаще и с завидной регулярностью. Кроме того, некоторые будут учиться играть на ходу, а другие так и не улучшат свои результаты.

Я уверен, что в этой игре можно иметь подавляющее преимущество над соперником. На бесконечной дистанции сыграть в 0 против вас может только генератор псевдослучайных чисел (да и то я не уверен в этом утверждении на 100%). Играющий в эту игру человек абсолютно неспособен генерировать случайные числа. Все цепочки его мыслей, приводящих к тем или иным решениям - в конечном счете просчитываемы. Тот, кто проинтуичит ситуацию лучше - будет побеждать.